最近在Twitter上活躍的知名加密貨幣影響者“MetaLawMan”揭示了美國證券交易委員會（SEC）對Ripple的訴訟案，尤其集中關注SEC最近提交的有關損害賠償和返還的文件。他在X上發表了他的觀點，即SEC對受害者或為何應該偏袒返還這一問題並未有令人信服的補充。
根據MetaLawMan的說法，SEC基本上依賴一個地區法院案例，SEC v iFresh，該案例認為當股東的投資被人為通脹時，就滿足了“金錢損害”的要求。這是SEC的觀點。SEC主張，那些支付比其他人更低折扣購買XRP的機構買家，是那些遭受了通脹價格的人，這清楚地表明了金錢損害。但是MetaLawMan對這個案例的事實是否被正確解釋表示懷疑，他說這是對SEC v. Govil中第二巡迴法庭聲明的誤解。
“SEC依賴iFresh作為建立金錢損害先例的依據引起了關注，”MetaLawMan指出，指出編寫iFresh決議的法官將其指定為“非電子或印刷出版物”。他進一步評論說：“引用具有“非出版”指定的判決書曾經是不當的。它是任何事情的最弱證據。”
SEC追討返還的理由
SEC在提交給法院的對Ripple違反證券法的投訴中，概述了法院為何應該發布禁令和返還令。SEC表示，如果法院發布禁令以防止進一步的違規行為，這將是合理的，因為Ripple的主要業務仍然包括出售未註冊的XRP代幣。SEC聲稱，Ripple最近成立的業務結構可能與未來的違規行為有關，因為它打算發行更多未註冊的加密資產。
法院提交的文件指出：“即使這樣做違反了法律，Ripple也有強烈的動機出售XRP。”它繼續說：“即使在SEC對其進行了上訴後，Ripple仍然增加了ODL（即時流動性）的銷售額，這證明了這一點。”這種推理，再加上Ripple拒絕承認錯誤和轉嫁責任的做法，是SEC要求頒布禁令的基礎。
SEC的文件還指出，Ripple聲稱投資者未遭受金錢損害的說法是不一致的。SEC表示：“當披露失敗導致價格虛高時，金錢損害就可能發生。”它進一步認為，即使他們通過購買和出售XRP獲利，但由於缺乏適當的披露，他們仍然遭受了人為通脹價格的金錢損失。
禁令和返還的可能性
他承認法院可能按照iFresh的方式判決，認為Ripple的機構投資者遭受了金錢損害，但這仍然不太可能。在此，他指出SEC在依賴非約束力的案例來證明自己的案件時的不一致，而SEC本身則以沒有具體證據來證明返還的合理性。
然而，即使MetaLawMan批評了SEC的做法，法院的文件顯示，SEC的目標是通過頒發禁令和處以罰款和處罰來預防再次發生並懲罰和阻止未來的違規行為。它進一步強調，SEC決心將Ripple對其行為負責任以及在業務交易期間未能提供適當的披露實踐。
最終，這起案件的結果對於加密世界來說可能至關重要，因為加密世界的社區和法律專家都非常關注SEC在這個問題上的行動。